«Объясняшки»: добраться до смысла – и передать другому

Автор: . Рубрика: Мнения экспертов. Опубликовано: 24.07.2014, 17:11.

В конце минувшего года в нашем блоге была опубликована серия постов о визуальном мышлении и доступных каждому инструментах визуализации. Тему продолжает Сергей Гевлич, предприниматель и автор проекта «Объясняшки».

«Объясняшки» как метод – это набор простых и эффективных приемов, облегчающий поиск смыслов и позволяющий доносить их кратко и ясно до других людей. «Объясняшки» как приложение для планшетов iPad – это рабочий инструмент, помогающий любому желающему быстро создавать понятную образную анимацию и совмещать ее с аудиозаписью, поясняющей содержание «движущихся картинок». Если вы еще не знакомы с этим приложением – обязательно посмотрите короткие и очень аппетитные ролики на сайте проекта «Объясняшки».

Сергей Гевлич

Сергей Гевлич

Статья, которую сегодня предлагает Сергей Гевлич вниманию читателей блога «Идеи из будущего» – о том, что мешает людям обмениваться смыслами и как упростить этот процесс. Надеюсь, вы вместе со мной получите удовольствие от интереснейших инсайтов автора. Кстати, буквально на днях вы можете более подробно пообщаться с Сергеем на тему визуализации смыслов – на мастер-классе, который пройдет 1 августа в рамках Международной летней школы e-learning 2014.


Сергей Гевлич

Предприниматель. Основатель и евангелист проекта «Объясняшки». Инженер-математик, разработчик популярной в конце 90-х языка и среды веб-разработки dbPager. Бизнес-образование – MBA. Отец троих детей. Получает удовольствие от получения новых знаний и с удовольствием ими делится.
 
 
 
 
 
 
 

Подход

В основе системы создания объяснений – включающей в себя методологию вскрытия и упаковки смыслов, а также программное обеспечение для whiteboard animation – лежат следующие принципы:

  • Один из лучших способов в чем-то глубоко разобраться – попытаться объяснить это другим.
  • Глубокое понимание рождается в ходе практического применения и совершения ошибок.
  • Решаем реальные задачи, которые актуальны и интересны. Создаем объяснения на своих примерах.
  • Исповедуем системный подход. Понять предназначение чего-либо можно, только рассмотрев это в контексте, как часть системы, вскрыв существенные отношения.
  • Объяснение, как коммуникация, решает две задачи: 1) понять, 2) принять. Особое внимание мы уделяем особенностям человеческого восприятия.
  • Мышление – процесс коллективный. Для создания объяснений используются особым образом структурированные коммуникации, проходящие в двух плоскостях (деятельностной и ментальной).

Чтобы был понятен каждый шаг, осуществляемый при построении объяснения, рассмотрим процесс в обратном хронологическом порядке.

Визуализация

Для начала хочу развенчать миф о визуализации – о том, что образы позволяют лучше понимать и запоминать представленную информацию. Это не так. И доказывается очень просто.

Есть игра, в которой несколько игроков последовательно производят преобразования информации: текст –> картинка –> текст –> картинка –> текст –> картинка –> текст. Очень смешно наблюдать, как быстро и порой непредсказуемо мутирует смысл. Другой пример. Однажды я был на тренинге по скрайбингу, и мы в группах выполняли задание по визуальному донесению смысла небольшого фрагмента текста. Все провалили задание с треском. Третий пример – игра в открывание парных карт. Как только мы перестаем видеть карту, забывание происходит очень быстро. На том и построена игра.

А как же «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» или «одно изображение стоит тысячи слов»? Уверен: многие из вас смогут привести контр-примеры, когда визуализация здорово помогает пониманию и запоминанию. Соглашусь. При этом, хорошо бы разобраться с тем, какие механизмы задействуются и как их с толком использовать.

Прежде всего, важно понять, что та картинка, которую мы видим, имеет мало общего с той картинкой, которая возникает в оптической системе «глаз» в результате проецирования лучей света на сетчатку. Оптическое изображение имеет небольшое четкое пятно по центру и размытость по краям. Но мы ведь видим, точнее, воспринимаем мир большим и чётким. В чем подвох? Подвох в том, что мы видим не оптическое изображение, а образ, собранный нашим мозгом из сотен «мгновенных снимков». Это подтверждается записью микро-движений зрачков (айтрэкинг). Взгляд постоянно перемещается, как бы сканируя окружающий мир, а мы этого даже не осознаём. Таким образом, позволяет поддерживать целостное изображение. Если представить, что какой-то фрагмент изображения пропадает, он перестает существовать в собранной мозгом визуальной целостности.

С другой стороны, мозг имеет лишь небольшой буфер оперативной памяти. И любая новая информация постоянно вытесняет ту, которая за секунду до этого была зафиксирована. «Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза».

Таким образом, если наш текст содержит конструкцию из 10 фраз в текстовом формате, мозгу сложно собрать ее в единую целостность. Но если каждая фраза будет визуализирована в виде элемента схемы, то мозгу будет проще ухватить нужный смысл, поскольку поддержание целостности происходит путем постоянного визуального сканирования изображения схемы и смысл каждого элемента постоянно актуализируется в сознании.

При этом возникает вопрос: каким образом каждый элемент схемы наполняется смыслом? Если схема приведена сразу целиком, а текст читается параллельно с наблюдением образа, то как осуществляется «связывание»? Пропускаю тут серию рассуждений и перехожу к выводу.

Давать сразу готовую схему целиком неэффективно. Мозгу проще понять схему в процессе построения, поскольку основной смысл содержится в тексте описания схемы. Если синхронно со звучанием (прочтением) текста появляется образ, отвечающий за отображение смысла, содержащегося в тексте, происходит связывание образа и смысла – создается визуальный якорь (знак). В последующем, якорь не дает улетучиться смыслу из буфера оперативной памяти. Таким образом, может накапливаться серия якорей, связывающих и удерживающих в сознании большое количество элементарных смыслов. Их композиция позволяет осознать сложный смысл, рождаемый сочетанием элементов.

Программа «Объясняшки» позволяет довольно просто реализовать механизм динамического связывания вербального и визуального компонента элементов схемы. В результате мы получаем видео-ролик в формате whiteboard animation. Грубо говоря, записанный процесс того, что делает оратор у листа флипчарта или учитель у доски с мелом.

Зачем нужна специальная программа? Нельзя ли обойтись обычной видеозаписью? Можно, но сложно. Дело в том, что скорость восприятия визуальной информации в десятки (а может, и более раз) превосходит скорость восприятия вербальной. А скорость создания визуализации путем рисования, значительно более медленный процесс, чем говорение. Обычная видеозапись реального времени скучна и затянута. Специальным образом смонтированный ролик воспринимается легче и оказывается значительно короче по времени.

Взрыв популярности учебных материалов, представленных в формате вербально-визуального микса, привел к созданию академии Хана (http://www.ted.com/talks/salman_khan_let_s_use_video_to_reinvent_education). А Питер Новиг из Стэнфорда говорит о прорыве, который произошел вследствие того, как они стали упаковывать учебный контент в двухминутные видео-ролики (http://www.ted.com/talks/peter_norvig_the_100_000_student_classroom).

Резюмирую. Основной смысл учебного материала по-прежнему содержится в тексте, а визуальная составляющая – позволяет расширить возможности мозга по восприятию сложного как целого. Визуализация – финальный этап процесса создания объяснения, которому предшествует создание нарратива – объясняющего текста. Основной принцип визуализации – построение контекста из визуальных якорей.

Нарратив

Как мы уже поняли, чтобы приступить к этапу визуализации, нужен текст. Причем, не абы какой, а короткий и насыщенный смыслами. Создать его довольно сложно. Главная сложность состоит в том, что, будучи экспертом, слишком хорошо понимаешь важность разных мелочей. Поэтому затягивает в детализацию. Значит, текст получается длинный. А нужен – короткий. Следовательно, важно уметь отличать существенное от второстепенного и включать в объяснение только существенные детали.

В книге «Искусство объяснять» Ли Лефевер вводит шкалу осознания, на которой находится аудитория в отношении нового, используя два вопроса: ЗАЧЕМ и КАК. Если понимания нет, то актуальность вопроса ЗАЧЕМ большая, а КАК – маленькая. По мере продвижения по шкале понимания, постепенно вопрос ЗАЧЕМ снимается и актуализируется вопрос КАК.

.

.



Таким образом, нарратив должен быть построен по мере продвижения от ответа на вопрос ЗАЧЕМ к ответу на вопрос КАК. Или это могут быть два разных нарратива.

В этом месте важно провести водораздел. Есть два мира. Естественный и искусственный. Естественный мир мы познаем, открывая вечные законы природы, которые существуют вне зависимости от нашего знания и будучи открытыми, всегда сохраняют свою актуальность. В этом случае, объяснение сводится к констатации фактов и описанию способов проверки правильности открытых истин.

Искусственный мир создают люди, воплощая замыслы. Его ключевым отличием от естественного является субъектность. Субъекты наделены волей и способны активно преобразовывать мир. Это означает, что во втором случае объяснение должно сводиться к тому, чтобы донести авторский замысел: с какими ограничениями столкнулись и как преодолели.

В дальнейшем я рассматриваю объяснения, связанные с искусственным миром, поскольку они наиболее интересны. Во-первых, большинство объяснений естественного мира уже придумано. А во-вторых, мы живем в мире с высокой турбулентностью, когда скорость изменений настолько высока, что люди не поспевают за ними. Значит, актуальность создания объяснений для субъектного изменчивого мира значительно выше.

Итак, ключевое отличие субъектного мира – наличие замысла. Соответственно, объяснение строится на том, чтобы создать понимание контекста, в котором этот замысел зародился, способ его воплощения и мотивация для приятия замысла в качестве части своего субъектного мира.

Опять пропускаю часть рассуждений для сокращения объёма материалов. Скажу только, что в отличие от естественного мира, который существует в объективной реальности, приятие или отрицание объяснения ничего не меняет. Земля не перестанет быть круглой от того, что люди считают ее плоской. Реальность субъектного мира сильно меняется от того, сработало или нет то или иное объяснение, было ли оно понято и принято большинством.

В этом месте важно понимать, что приятие или отрицание человеком тех или иных объяснений происходит не на рациональном уровне, а эмоционально. Если математики придерживаются строгости рассуждений при доказательстве теорем, то те же математики ведут себя как обычные люди при подборе гардероба или решении бытовых проблем. А это значит, что они не принимают на веру рациональные доводы. Более того, у людей в большинстве случаев включается критическое восприятие, которое обостряется, если объяснение слишком хорошо (это настораживает).

При этом почти каждый человек принимает на 100% свой собственный опыт, не подвергая его критическому переосмыслению. Осознание данного факта позволило прийти к пониманию, что эффективные объяснения должны строиться в формате сторителлинга. В историях нет прямого навязывания. Герой, будучи помещенным в определенный контекст, приобретает опыт. Однако аудитория, через сопереживание и установившуюся эмоциональную связь с героем присваивает опыт, которого не было в реальности. В качестве хорошего примера объяснений в стиле сторителлинга хочу отослать к мультсериалу «Фиксики». В нем все объяснения встроены в ситуационный контекст.

Для создания истории необходимо ответить на три вопроса:

  • Кто наш герой?
  • В чем конфликт героя?
  • Какой у героя должен случиться инсайт, помогающий разобраться с конфликтом?

Сама история является воплощением логики развития конфликта, и должна приводить к инсайту. Важно рассматривать конфликт как противоречие между двумя факторами, которые не могут сосуществовать вместе – но оба нужны герою. Работа в логике противоречий значительно облегчает понимание, поскольку мы можем перенести акцент аудитории с симптомов на причины – помочь докопаться до корней.

Без Героя тоже нет истории, поскольку в его отсутствие пропадает субъектность. Ну и к пустому месту не может возникнуть эмпатии.

Логика построения сюжета давно описана Аристотелем и представляет собой пятичастную структуру, в которой каждая часть имеет совершенно определенное предназначение:

  • Экспозиция: знакомство с Героем и введение в контекст (исходная гармония ральности).
  • Завязка: проявление конфликтной ситуации, игнорирование со стороны Героя (постепенное разрушение реальности героя).
  • Развитие: Герой принимает вызов и начинает борьбу, но безуспешно (происходят необратимые разрушения реальности).
  • Кульминация — Герой в отчаянии от безвыходности ситуации (окончательное разрушение старой реальности).
  • Развязка — неожиданный инсайт, позволяющий справиться с конфликтной ситуацией. Преображение Героя (создание новой реальности).

/

/



Погружение

Вот мы и добрались до старта. Погружение — это этап, который позволяет подготовить рабочее место к этапам создания нарратива и визуализации. Вы уже догадались, что рабочим местом я называю сознание?

Каждый человек живет в гармонии со своим внутренним миром и тем знанием, которое у него имеется. А это значит, что обладатель знания не всегда может четко отделить понимание от привычки. Чтобы помочь эксперту осознать собственное понимание, мы задействуем особую технику вопрошания. При этом структура вопросов отражается на специальной концепт-карте, позволяющей провести системный анализ изменений, связанных с воплощением замысла.

Вопрошание – процесс довольно дискомфортный. Вопросы нарушают ощущение гармоничности мира. В свое время афиняне не любили Сократа за то, что он нарушал их внутреннюю гармонию. Он задавал вопросы, но не давал ответов на них.

Процесс вопрошания можно построить в виде игры. Например, вопрошающий – инопланетянин, прибывший на планету Земля с целью обмена опытом (я провожу такую игру на своем мастер-классе). Согласно межгаллактической конвенции, инопланетяне не могут навязывать свое видение – но могут задавать любые вопросы.

.

.

Взаимодействие с инопланетянином строится по схеме: 5 минут землянин делает краткую презентацию темы, а затем инопланетянин 10 минут задает вопросы. После чего летит к другому землянину, а его место занимает новый. И так повторяется три раза. Есть также особая роль – наблюдатель. Его задача: не мешая общению, вести протокол, отмечая интересные, объясняющие находки землянина или сложности, возникшие при объяснении. Также наблюдатель может управлять фокусировкой вопросов, если видит, что в концепт-карте есть белые зоны.

В результате такой серии коммуникаций, участники очень глубоко погружаются в проблематику и актуализируют большой пласт информации, которая понадобится в качестве строительного материала для нарратива и визуализации. Причем, эта актуализация происходит не только в сознании, но и формально – в концепт-карте, что можно использовать в будущем для корректировок объяснений.

А теперь всё вместе в хронологическом порядке

Первый этап: погружение. Готовим рабочее место. Играем в инопланетян. Осваиваем технику системного вопрошания. Осознаем замысел.

Второй этап: нарратив. Выбираем точку зрения (Героя). Определяем конфликт. Ищем инсайт. Встраиваем в субъектную логику развития осознания.

Третий этап: визуализация. Работаем со схематизацией. Выстраиваем динамическое связывание визуальных якорей с наполняющими смыслами, вербализованными в звуковой дорожке.

И главное. В конце концов, не так важен оказывается сам ролик, как то знание, которое родилось при его создании.

Автор статьи – Сергей Гевлич

О других визуальных инструментах читайте посты под тегом Visual.
О методах вербального взаимодействия с другими людьми читайте посты под тегом Verbal.
Другие гостевые посты читайте под тегом Guests





Спасибо всем, кто добавляет мои посты в "Фейсбук"!



...и поднимает их в поиске Gооgle с помощью кнопки "+1"!